Las cifras publicadas sobre la caída del clic con AI Overviews van del 15 % al 61 % según quién mida, con qué método y en qué fechas. Un experimento aleatorizado midió una caída del 39,8 % en clics orgánicos y rechazó la defensa de Google sobre la calidad del clic. Y en 2026 hubo una recuperación parcial que nadie esperaba.
Los estudios, en una tabla
Aquí no hay una cifra: hay diez, y no dicen lo mismo. Ponerlas juntas es más útil que elegir la que mejor encaje con lo que uno quiera argumentar.
| Quién | Qué midió | Muestra |
|---|---|---|
| Pew Research | 8 % de clics con resumen frente a 15 % sin él | 68.879 búsquedas, 900 adultos |
| Ahrefs, 2025 | CTR de la posición 1 baja un 34,5 % | 300.000 palabras clave |
| Ahrefs, 2026 | CTR de la posición 1 baja un 58 % | Mismo diseño, 2023 frente a 2025 |
| Amsive | Baja un 15,49 % global; sube un 18,68 % en marca | 700.000 palabras clave |
| Seer, 2025 | CTR orgánico baja un 61 % | 3.119 términos, 25,1 M impresiones |
| Seer, 2026 | Recuperación del 85 % | 53 marcas, 5,47 M consultas |
| Similarweb | 68 % de las búsquedas sin clic en 2026 | Panel 2019-2026 |
| Semrush | El cero clic BAJA del 33,75 % al 31,53 % | 200.000 palabras clave |
Ese último es el que conviene mirar dos veces, porque va en dirección contraria a todos los demás. Semrush comparó las mismas palabras clave antes y después de que aparecieran las AI Overviews y encontró que el cero clic bajaba. No es un error: es que medir lo mismo de otra manera da otro resultado.
Por qué no coinciden
Tres razones, y ninguna es que alguien mienta.
Miden cosas distintas. No es lo mismo el CTR de la primera posición que el porcentaje de sesiones que terminan sin clic, ni lo mismo el tráfico total de un sitio.
Comparan periodos distintos. Ahrefs pasó de una caída del 34,5 % a una del 58 % simplemente alargando la ventana un año. El fenómeno se acumula, así que la cifra depende de dónde pongas los dos extremos.
Y unos separan marca y otros no. Es la variable que más ruido mete. Amsive encontró una caída del 19,98 % en consultas sin marca y una subida del 18,68 % en consultas de marca. Un estudio que no separe las dos cosas da un promedio que no le pasa a nadie.
¿Qué estudio pesa más, y por qué?
De todos, el que aporta algo distinto es un experimento aleatorizado con 1.065 usuarios estadounidenses y 68.089 búsquedas, hecho con una extensión de Chrome entre enero y febrero de 2026. Midió una caída del 39,8 % en clics orgánicos y una subida del 34,5 % en búsquedas sin clic, con el 88 % de la pérdida concentrada en la primera posición. Los clics patrocinados no se movieron.
Lo importante no es la cifra: es el diseño. Un experimento aleatorizado permite decir algo sobre causa y no solo sobre correlación, que es lo que hacen los estudios de panel.
Y hay un segundo hallazgo que va directo al argumento de Google. En agosto de 2025, la responsable de Búsqueda declaró que el volumen total de clics orgánicos se mantenía estable y que la calidad media del clic había subido. No publicó datos que lo respaldaran y no ha actualizado la cifra desde entonces. Este experimento puso a prueba justamente esa segunda mitad y no encontró diferencias en rebote, uso del botón atrás, tiempo en página ni satisfacción.
Esto lo hacemos nosotros, todos los días y desde Barcelona.
Ver SEO y GEOLa recuperación de 2026, que nadie esperaba
En noviembre de 2025, Seer Interactive publicó una de las cifras más citadas de todo el periodo: el CTR orgánico en consultas con AI Overview había caído un 61 %, del 1,76 % al 0,61 %. El de pago, un 68 %.
En abril de 2026, con 53 marcas y 5,47 millones de consultas, midió una recuperación del 85 %: del 1,3 % de diciembre al 2,4 % de febrero, batiendo su propia previsión.
No es una vuelta al punto de partida y no significa que el problema se haya resuelto. Significa que la curva no solo sabe bajar, y que cualquier proyección lineal hecha a finales de 2025 se equivocó. Es un buen antídoto contra el catastrofismo y contra el negacionismo a la vez.
Qué hacer con todo esto
Cuatro decisiones concretas, y ninguna consiste en elegir un porcentaje.
Separar marca de no marca antes de mirar nada. Es la primera segmentación que hay que hacer en Search Console y la que evita conclusiones falsas. Cómo se hace está en la guía sobre cómo leer Search Console.
Dejar de medir el éxito solo en sesiones. Si una parte del valor se consume dentro del resultado, el indicador útil no es cuánta gente llega sino cuánta llega ya convencida. Eso se ve en la tasa de conversión de la sesión orgánica, no en su volumen.
Vigilar el CTR por consulta, no el global. Una caída del CTR agregado suele ser un cambio en la mezcla de consultas y no una pérdida real. Las cinco causas posibles están desglosadas en la guía sobre por qué baja el CTR.
Y no dejar de hacer SEO. Casi todo lo que citan las AI Overviews sale de páginas que ya estaban posicionadas. Lo que ha cambiado es el reparto del clic, no el fundamento del trabajo, y eso está desarrollado en el artículo sobre por qué invertir en SEO.
¿Qué se sabe del caso español?
Todo lo anterior es mercado anglosajón. Para España hay una cifra mejor y viene del informe anual del Reuters Institute publicado el 16 de junio de 2026.
En España, solo el 3 % de la gente pulsa «siempre o a menudo» sobre la fuente original desde la respuesta de un chatbot. Desde un buscador lo hace el 19 %, y desde una red social el 17 %.
Esa es probablemente la cifra más útil de todo este artículo para un negocio español, porque no habla de una superficie concreta de Google sino del comportamiento de fondo: cuando la respuesta llega dentro de una conversación, casi nadie va a buscar de dónde salió.
Tiene dos lecturas y las dos son válidas. La pesimista es que el clic desde asistentes es residual y va a seguir siéndolo. La optimista es que si casi nadie pulsa, lo que queda es la mención: aparecer nombrado en la respuesta vale por sí solo, aunque no traiga una visita. Eso convierte la visibilidad en IA en un trabajo de notoriedad más que de captación, y cambia cómo se justifica su presupuesto.
El mismo informe sitúa la confianza general en las noticias en España en el 33 % y el pago por noticias en línea en el 9 %, para quien quiera el contexto completo.
¿Qué sigue funcionando pase lo que pase?
Con los estudios en desacuerdo, conviene quedarse con lo que ninguno discute.
Las consultas de marca aguantan. En el estudio que las separó, subieron un 18,68 % con AI Overviews presentes frente a una caída del 19,98 % en las que no eran de marca. Todo lo que construya reconocimiento protege contra esto, y eso incluye trabajo que no parece SEO.
Lo que se cita sale en su mayoría de páginas que ya posicionaban. El fundamento del trabajo no ha cambiado; ha cambiado el reparto del clic.
Y la intención transaccional sigue haciendo clic. Quien busca para comprar necesita llegar a algún sitio. Lo que más ha perdido es la consulta informacional pura, que es exactamente la que un resumen puede resolver.
De ahí la conclusión práctica: el contenido que existe solo para captar tráfico informacional genérico es el que está en riesgo, y el que responde una pregunta de compra no.
Una advertencia sobre las cifras que circulan
Buena parte de los porcentajes que se repiten en artículos de SEO en español no tiene fuente rastreable, o la tiene mal atribuida. Hay cifras de caída de CTR atribuidas a herramientas cuyos propios estudios dicen no aislar el efecto de las AI Overviews, y hay estadísticas sobre el Modo IA que nadie puede haber medido, porque Search Console no desglosa clics por superficie.
La comprobación es la de siempre y no cuesta nada: quién lo midió, sobre cuántas consultas, en qué fechas y con qué método. Si falta alguna de las cuatro, es un titular y no un dato.
Y una recomendación de método por encima de cualquier cifra: mide tu propio sitio antes de adoptar el porcentaje de nadie. Todos estos estudios describen promedios de mercados y sectores que probablemente no son el tuyo, y la diferencia entre consultas de marca y genéricas es tan grande que un promedio global no le pasa a ningún sitio real. Tres meses de tus propios datos, separados por tipo de consulta, valen más que los diez estudios juntos.
